שאלה מעשה היה באשה כושית מארץ כוש הנקרא אלחבש שנשבית ושני בניה עמה וקנה אותה ראובן ושאלנו את פיה מה טיבה ואמרה שהיתה נשואה ואלו בניה מבעלה הנקרא שמו פלוני ובני זה שמו פלוני ובאו עליהם אויבים והרגו את כל האנשים שהיו בב"ה ואת הנשים והטף שבו ויבוזו ונתברר שהיא מזרע ישראל משבט דן אשר שוכנים בהרי כוש ומאותו הזמן עד עתה היו מחזיקים אותה בחזקת עגונה ובתוך זמן זה בא עליה ראובן אדונה והוליד ממנה בן וגדל והרי הוא רוצה לקחת אשה מקהל ישראל ולבוא בהם ושאלת ממני אם הוא ראוי לבוא בקהל ומה תקנתו: Question: It happened that a Kushite woman from the land of Kush, also called Al-Habash (Abyssinia/Ethiopia), was captured along with her two sons. She was bought by Reuven, and we inquired about her status. She said that she was married; that these are her children by her husband, whose name is X; that this son’s name is Y; that enemies attacked them and killed all of the men, and they captured and plundered the women and children. It became clear that she is of the seed of Israel, from the tribe of Dan, which dwells in the highlands of Kush. From that time until now, she has been presumed to be an agunah, but during this time, her master Reuben had relations with her and sired a son. He has grown up, and he wishes to marry a woman from the Jewish community and to enter it. You have asked me whether he is worthy of entering the community, and what is his remedy.
תשובה תנן בפרק האשה שלום שלום בינו לבינה ומלחמה בעולם ואמרה מת בעלי במלחמה אינה נאמנת. וכתב הרמב"ם ז"ל אפילו אמרה קברתיו וטעמא דמלתא משום דאמרה בדדמי. ואיבעיא לן בגמרא החזיקה היא במלחמה מהו מי אמרינן מה לי לשקר אי בעיא אמרה שלום בעולם או דילמא כיון דאתחזקה אמרה בדדמי לא אתי מה לי לשקר ומרע לחזקיה ולא איפשיטא בעיין. וכתב הרמב"ם ז"ל עלה לא תנשא ואם נשאת לא תצא. ומינה נמי דהולד כשר ואם כך לפי זה היה נראה לומר כיון שהחזיקה היא המלחמה הולד כשר ובטעות החזיקו אותה בחזקת נשואה. אבל אחר העיון אין הדבר כן חדא דבעיקר הדין איכא פלוגתא שהרי הרא"ש ז"ל כתב וז"ל ולא איפשיטה ואזלינן לחומרא משמע ואם נשאת תצא והולד ספק. וכן כתב ר"י בנו וז"ל ואפילו לא ידענו שיש מלחמה אלא על פיה והיא אומרת מת במלחמה אינה נאמנת והרמב"ם ז"ל כתב בזה ואם נשאת לא תצא וא"א הרא"ש ז"ל לא כתב כן ע"כ. וכן אני אומר שהיא סברת הריא"ף ז"ל מדלא כתבה להאי בעיא וכתב אידך בעיא דעד א' במלחמה משום דאע"ג דלא איפשיטא הכא איפשיטא במקום אחר כמו שכתוב בהלכות. אבל בעיין [דהחזיקה] היא מלחמה השמיטה וכתבה למתניתין כצורתה שלום בינו לבינה ומלחמה בעולם וכו' אינה נאמנת משמע בכל גוונא אינה נאמנת: Response: We learned in the chapter “Ha-isha Shalom” (Yevamot 114b): “If there is peace between him and her, and war in the world, and she says, ‘My husband died in the war,’ she is not believed.” Maimonides writes that this applies even if she says, “I buried him.” The reason for this is that she is assuming (i.e., she has no direct evidence of his death). It is then asked in the Talmud: What is the law if she established that there is war? Do we say that she had no reason to lie, since she could have said that there is peace, or since it has been established for her, she is making an assumption, and her lack of reason to lie does not weaken what she established? This query is not resolved, so Maimonides ruled that such a woman should not marry, but if she married she need not divorce. This further implies that the offspring is admissible. Thus, it seems that since she established that there is war, the child is admissible, and she was mistakenly presumed to be married [to her first husband]. However, after scrutiny, this is not so. First, the black-letter law is in dispute, since Rosh writes: “This has not been resolved, so we act stringently.” This implies that if she [re]marries, she must be divorced, and the status of the offspring is uncertain. His son, R. Yaakov, similarly writes (Tur, Even Ha-ezer 17): Even if we did not know that there is war but for her report, and she says that he died in the war, she is not believed. Maimonides wrote on this case that if she [re]married, she need not divorce, but my father and master, Rosh, did not write so. I further say that this is the position of Rif, since he did not record the Talmud’s question but did record another question, about a single witness reporting war, because even though this query was not resolved in this passage, it was resolved elsewhere, as written in [Rif’s] Halakhot. But our question, where the woman herself established that there was war, is left out, and Rif records the mishna as is: “If there is peace between him and her, and war in the world…she is not believed.” This implies that she is not believed in any such case.
שוב מצאתי שכתב הרא"ש ז"ל בתשובה דהאי בעיא לא איפשיטא ואזלינן בה לחומרא וכן פסק הריא"ף ז"ל. וא"ת הא אמרינן גבי כנסה בגט קרח אליבא דרבנן דקי"ל כוותייהו ותצא והולד כשר הכא נמי נימא תצא והולד כשר. י"ל דגט קרח הוי פסולא דרבנן אבל הכא כיון דאמרה בדדמי ולא דייקא ומנסבא הויא בחזקת אשת איש והולד ספק ממזר. ותו דאפילו לדעת הרמב"ם ז"ל אשה זו בחזקת עגונה היתה כמה שנים וקמו רבנן עלה דמלתא הילכך מוקמינן לה אחזקתה. וגדולה מזו אני אומר דאפילו לפי דבריה הרי היא בחזקת אשת איש שהרי הדבר מפורסם דלעולם יש מלחמה בין מלכי כוש שיש בה שלש מלכיות קצתו ישמעאלים וקצתו ארמיים המחזיקים בדתם וקצתו ישראלים משבט דן וכפי הנראה הם מכת צדוק ובייתוס הנקראים קראין שהרי אינם יודעים תורה שבעל פה ואין מדליקין נרות בלילי שבת ולא ישבות המלחמה ביניהם ובכל יום שבים אלו מאלו. הילכך אין כאן מגו טוב שהיתה יכולה לומר שלום בעולם שהרי הדבר ידוע אצלנו שאין שם שלום. ועוד שאפי' שלא היה ידוע אצלנו שיש מלחמה כיון שאין ידוע אצלנו שיש שלום ליכא מגו טוב דהא דלא אמרה הכי שהיא מפחדת שמא יכחישוה. ודקדקתי מלשון רש"י ז"ל שכתב וכי קא מבעיא ליה לרבא כגון דיש שלום בעולם ואמרה איהי מת במלחמה עד כאן ומדלא קאמר וקמבעיא ליה לרבא כגון דלא ידעינן שיש מלחמה בעולם דהוי רבותא טפי משמע דדוקא קאמר דיש שלום בעולם דהשתא איכא מגו טוב וכדכתיבנא. ועוד דלא אמרינן הכי אלא באשה דעלמא שבאה ואמרה מת בעלי במלחמה אבל זו שאמרה כל האנשים מתו ודאי אמרה בדדמי כיון שנהרגו כולם גם בעלה נהרג וכיון שלא אמרה בהדיא שנהרג בעלה אינה נאמנת. עוד איכא טעמא רבא שהרי כיון שהיא שבויה לפנינו אין לך חזקת מלחמה גדולה מזו שהרי לא שבו אותם אלא מתוך מלחמה ואם כן לא החזיקה היא המלחמה אלא אנחנו ידענו אותה במה שראינו אותה ביד השבאי וליכא הכא מגו כלל. דאנן לא קא מיבעיא לן החזיקה היא במלחמה מהו אלא באשה דעלמא דומיא דמתני' דקאי עלה האשה שהלכה היא ובעלה למדינת הים ובאה ואמרה וכו'. אבל לא איירי במי שמביא אותה השבאי וזה טעם נכון למשכילים. עוד יש טעם כללי לכלל הקראין שהרי ישראל הם וקדושיהן קדושין ואין גיטן כתקנת חז"ל וכולם פסולי עדות הם מדאורייתא ומפני שיש בחקירה זו סכנה גדולה שהרי כמה משפחות מהם באו לכלל הקהל לא ראיתי להאריך בזה ומוטב שיהיו שוגגין וכו'. ומ"מ מודה אני שאם היו מסכימים כולם לבא לדת חברות ולקבל עליהם קבלת רז"ל להיות כמונו הייתי מתירם לבא בקהל עם הסכמת החכמים נר"ו. והטעם כי כל קדושיהם הם בעדים מהם שהם פסולי עדות וכמו שכונסה כך פוטרה ואין לחוש אלא לדור הראשון שהיו קדושין בעדים כשרים ושמא נתגרשה אחת מאותו הדור אחר שפקרו בעדים פסולים והלכה ונשאת באותו גט שנמצאו הבנים ממזרים. ולא הייתי חושש לחששא זו כדי להסיר שם האומה הזאת מפני שהיא חששא רחוקה כי שמא אותם אשר נמשכו אחר צדוק וביתוס לא היו נשואים נשים ואת"ל שהיו נשואים שמא לא גרש א' מהם את אשתו. ואת"ל גרש א' מהם את אשתו. שמא בעדים כשרים גירש וכתקון רז"ל שעדיין באותו הדור לא פקרו לגמרי כאשר הוא בזמן הזה אחר שהיו להם מפרשים כענן וחבריו שהטעו אותם. ואם תרצה לומר בפסולי עדות גרש שמא אותה המגורשת לא נשאת לאחר. ואם ת"ל נשאת לאחר שמא לא ילדה ממנו. ואת"ל ילדה שמח סריס או אילונית ילדה. ואת"ל ראוי להוליד ילדה שמא מתו בעודם קטנים ולא הגיעו לכלל בנים. ואת"ל הגיעו לכלל בנים כל א' מהנמצאים עתה יכול לומר איני מהם וכל אחד מותר לבא בקהל לבדו: I later found that Rosh writes in a responsum: “This query was not resolved, so we are stringent. Rif rules thus as well.” One may ask: We say in a case where one married a woman after she obtained a “bald bill of divorce,” according to the Sages, who we follow in this case, that she must divorce [the second husband] but the offspring is admissible. Here too, why do we not say that the woman must divorce [the second husband], but the offspring is admissible? We can answer: A bald bill of divorce is ineffective by rabbinic law, but in the present case, since she made her statement based on assumption, and was imprecise, yet remarried, she presumptively remains a married woman [to the first husband], and the offspring is possibly (safek) a mamzer. Moreover, even according to Maimonides, this woman was a presumptive agunah for several years, and the rabbis established this matter. Therefore, we uphold her presumptive status. I say even further. Even according to her own words she is presumptively a married woman, for it is well known that there is constant war between the kings of Kush, which contains three kingdoms. Some of them are Muslims, some of them are Aramean [Christians] who uphold their religion, and some of them are Israelites from the tribe of Dan. Apparently they are of the Sadducee and Boethusean sect known as the Karaites, as they do not know the Oral Law and do not kindle flames on the eve of the Sabbath. There is ceaseless war among them, and each day they capture from one another. Therefore, there is no credibility on the basis of being able to claim (migo) that there was peace, because it is well known to us that there is no peace there. Moreover, even if we would not know that they are at war, since we also do not know that they are at peace, [the fact that she did not claim that there is peace] confers no credibility, because she would not claim that out of fear that she will be contradicted. I have inferred this from the formulation of Rashi, who wrote: “Rava asks regarding a case where there is peace in the world, and she says that he died in war.” Since he did not write that Rava asks about a case in which we do not know whether there is war in the world, which would have been a more novel formulation, the implication is that he is precise in his formulation that there is peace in the world, for in such a case the unmade claim (migo) confers credibility, as I have written. Moreover, this rule applies only to a woman in general who comes and reports that her husband died at war, but this woman who says that all the men died is certainly making an assumption: since everyone was killed, her husband was also killed. So since she did not say explicitly that her husband was killed, we do not believe her. There is yet another compelling reason: Since she was a captive in our presence, nothing can create a stronger presumption of war—for they did not take captives except during war. If so, she did not establish that there is war, rather we knew it from seeing her in the hand of her captors. So there is no credibility conferred by alternate claims (migo). For the query, “What is the law if she established that there is war?” only refers to the case like the woman in the mishna: “A woman who goes with her husband to a province by the sea, and she returns and says…” It does not, however, refer to one who is brought by captors. The intelligent will deem this reasoning correct. There is another reason that applies generally to Karaites, for they are Israelites. Their betrothals are [valid] betrothals, but their bills of divorce (gittin) are not as the Sages instituted. They are all invalid witnesses on the Torah level. Because this inquiry is dangerous—for many such families have been admitted into the community—I will not write about this at length. “It is better that they are unwitting….” Nevertheless, I concede that if they would all agree espouse the rabbinic religion and accept the tradition of the Sages, to be like us, I would permit them to join the community, pending the agreement of the rabbis, may God protect them. The reason is that all of their betrothals are in the presence of witnesses who are invalid—just as he marries her, so he divorces her (i.e., neither the marriage nor the divorce is halakhically valid). Concern is limited to the first generation—those who wed with valid witnesses—lest one woman from that generation was divorced, after their heresy, in the presence of invalid witnesses, whereupon she married after receiving such a bill of divorce. In such a case, the children are mamzerim. Yet I would not use this concern to discredit the reputation of these people, for it is a farfetched concern. For perhaps those who followed Zadok and Boethus were not married to women. And even if they were, perhaps none of them divorced their wives. And if one of them divorced his wife, perhaps it was in the presence of valid witnesses, and as the Sages ordained, for in that generation they did not become complete heretics as they are at present, after they had commentators, like Anan and his colleagues, who misled them. And even if the divorce was in the presence of invalid witnesses, perhaps the divorced woman did not remarry. And even if she remarried, perhaps she did not have children by her second husband. And even if she had children, perhaps the child was infertile. And if the child was infertile, perhaps they died young and never had children. And if they had children, each individual today can still claim “I am not one of them,” and as individuals, each can be admitted to the community.
כללא דמלתא דכיון דאין האיסור מבורר אם היו מסכימים כולם לשוב אלינו ולקבל דברי חברות הוה ממטינא שיבא מכשורא בכלל חברי להתירה לבא בקהל. וזה לשון כפתור ופרח ומסתברא שיש לחוש אם א' מהם קדש בת ישראל וכדאמרינן בכותי שקדש הוה עובדא ואצרכוה גטא וכן כל כיוצא בזה. אם כן נמצא קולו חומרו והצדוקים אינם נמצאים היום בזמננו מוסיפין גריעות אלא שרבים מהם מתייהדים תמיד. וכמעשה שאירע סוף מחזור רס"ז מקהל גדול מהם שנתייהדו ביום אחד במצרים ע"י הנגיד רבינו אברהם נר"ו. והמחמיר תבא עליו ברכה עד כאן לשונו. וזה הנגיד רבינו אברהם נראה לי שהוא בנו של הרמב"ם ז"ל ולא חשש וקבלם. דוד ן' אבי זמרא: The general rule is that since there is no clear prohibition, if they all would agree to return to us and accept the words of the Sages, I would carry a chip from the beam, together with my colleagues, to allow their admission into the community. This is the formulation of Kaftor Va-ferah: "It stands to reason that we should be concerned if one of them betrothed a Jewish woman, as is stated regarding a Samaritan who betrothed: ‘It happened, and they required a bill of divorce for her.’ The same applies in similar cases." Thus, we find that his leniency is stringency, and the Sadducees are not found today to be making things worse; rather, many of them are returning to Judaism. This accords with an incident from the end of cycle 267, when a large congregation of them returned to Judaism on a single day in Egypt, through the Nagid Rabbi Abraham. One who is stringent is praiseworthy. I believe that this Nagid Rabbi Abraham was the son of Maimonides. Yet he was not concerned, and accepted them. David ibn Abi Zimra